Literatura,
nu prezinta realitatea, ci o transforma si o denatureaza spre a o completa,
adaugandu-i ceea ce in viata cotidiana experiementam doar in vise, dorinte si
fantezii. „Timpul nostru se remarca prin minunate impliniri in domeniile
intelegerii stiintifice si prin aplicarea tehnica a acestor introspectii. Cine
nu ar fi incantat de asta?
Dar sa nu uitam ca numai
cunoasterea si abilitatile, nu pot conduce umanitatea catre o viata fericita si
demna. Umanitatea are toate motivele sa-i puna pe cei care proclama valori si
standarde morale inalte deasupra descoperitorilor adevarului obiectiv. Ceea ce
umanitatea datoreaza personalitatilor ca Budda, Moise, Isus, valoreaza pentru
mine mai mult decat toate realizarile mintii iscoditoare si constructive”
Spunea Albert Einstein in „ The Human Side” Nu ma pot gandi la nici un alt
cuvant care sa starneasca mai mult imaginatia.
Chiar si copiii mici , care
au fost crescuti in comunitati non-religioase inteleg conceptul de Dumnezeu,
iar daca sunt intrebati, ne vor desena cu draga inima o imagine - de obicei,
proverbialul batran cu par lung si barba. Pe masura ce copiii cresc si devin
adulti, propria lor imagine despre Dumnezeu evolueaza adesea spre imagini
abstracte: de nori, spirale, explozii solare si chiar oglinzi, in incercarea de
a integra caracteristicile unei realitati pe care nu o pot vedea.
De fapt, cu cat o persoana,
se gandeste mai mult la Dumnezeu, cu atat mai complex si mai imaginativ va
deveni conceptul, preluand nuante unice de semnificatie, care difera de la un
individ la altul.
Deci marea intrebare
ramane: Unde isi are originea viata, unde se sfarseste ea, care este scopul
ultim pe care il serveste ?
Exista o
realitate spirituala, sau este doar o inventie a mintii?
Daca
exista Dumnezeu, atunci aceasta entitate se intinde spre noi precum mana
pictata pe tavanul Capelei Sixtine, de Michelangelo?
Sau este
exact invers?
Mintea
noastra se intinde ca sa imbratiseze un Dumnezeu care s-ar putea sa fie real
sau nu?
Stiinta nu a raspuns inca
la aceste intrebari, dar poate inregistra efectele pe care credintele si
experientele religioase le au asupra noastra. Mai mult, ne poate spune cum
Dumnezeu - ca imagine, gand, sentiment sau fapt - este interpretat, ce reactie
provoaca, cum este transformat intr-o perceptie care este simtita ca
semnificativa si reala. Dar stiinta nu ne poate spune daca Dumnezeu exista sau
nu. Daca credinta in Dumnezeu ne da un sentiment de confort si securitate,
atunci Dumnezeu ne va intensifica viata. Daca il vedem pe Dumnezeu ca pe o
zeitate razbunatoare, care ne da o justificare, atunci cand facem rau altora, o
astfel de credinta poate de fapt sa ne dauneze pentru ca ne motiveaza sa
actionam in moduri, social distructive. Perceptia corecta a realitatii nu este
unul din punctele forte ale mele. Vedem lucruri care nu exista, iar uneori nu
vedem lucruri care exista.
De fapt nici macar nu
incercam sa creem o harta detaliata a lumii exterioare. In schimb, selectam
cateva aspecte, apoi umplem restul cu fantezie, conjunctura si credinta . Cand
vine vorba sa ne gandim la Dumnezeu, creierele noastre creeaza o gama larga de
teologii utopice, utilitare si uneori inutile – de la sistemele complexe de
valori morale pana la numarul de ingeri care pot sta pe varful unui ac.
Dar indiferent cat de
comprehensive devin teologiile noastre, creierul ne este, rar satisfacut de conceptele
si imaginile sale despre Dumnezeu.
Rezultatul final al acestei
contemplatii remarcabile a fost crearea a mii de practici si credinte
spirituale diferite. Cu cat il contemplam mai mult pe Dumnezeu , cu atat mai
misterios devine D-zeu. Unii imbratiseaza aceasta ambiguitate, altii sunt
inspaimantati de ea, altii o ignora, altii o resping in intregime. Ramane insa
fapt cert ca fiecare, incepand din copilarie, contempla posibilitatea
existentei taramurilor spirituale.
Religia atenueaza tendintele
arhaice si ofera reteta unui mod de a fi in lume decent, cu o frica necesara, o
disciplinare si o contingentare ce isi are radacinile intr-o coercitie indusa
simbolic, emotional.
Religiile cu pretentie de
universalitate si recunoscute ca atare isi schimba curand accentul propagandei
lor. La inceput isi propun sa-i atraga si sa-i capteze pe toti cei care pot fi
atrasi si captati.
”Masa”,
in ochii lor, are un caracter universal; fiecare suflet in parte le intereseaza
si orice suflet trebuie sa devina al lor.
Bisericile
sunt cladite in asa fel incat sa poata cuprinde credinciosii deja
existenti.
Marirea
spatiilor bisericesti se face cu rezerva si grija, numai atunci cand este cu
adevarat nevoie. Exista o puternica tendinta de a grupa credinciosii existenti
in unitati separate. Marile religii istorice au un simt, am zice inascut,
pentru intuirea vicleniilor „masei”.
Propriile lor traditii,
care au un caracter obligatoriu, instruiesc cu privire la cresterea lor,
nesteptata, subita.
Povestirile
lor despre convertirile maselor li se par minunate si asa si sunt. Ceea ce isi
doreste „ Biserica ”spre deosebire de „mase”, este o „turma”. Exista obiceiul
de a-i primi pe credinciosi ca pe niste oite, laudabile pentru ascultarea lor.
La tendinta existentiala de
a se amplifica rapid, Biserica, renunta cu totul. Toate bisericile se multumesc
cu fictiunea temporara a egalitatii intre credinciosi, care nu este niciodata
prea strict realizata; doar intr-o anumita concentrare, tinuta in limite
rezonabile si intr-o directie precis indicata .
Telul il situeaza cu
placere la o mare departare, intr-o lume de dincolo, in care nu poti intra de
indata, in timpul vietii, si pe care trebuie s-o castigi cu multe eforturi si
umiliri. Treptat, directia devine cea mai important. Cu cat mai indepartat este
„telul”, cu atat perspectiva lui de a se mentine este mai mare. In anumite
lacasuri, la anumite intervale de timp, credinciosii sunt chemati sa se adune
pentru a fi transpusi prin intermediul unor ceremoniale mereu identice, intr-o
imblanzita „stare de masa”, care ii impresioneaza, fara a deveni periculoasa si
cu care ei se obisnuiesc. Sentimentul unitatii lor le este oferit
„dozat”.
De justetea acestei dozari
depinde stabilitatea Bisericii. Oriunde, oamenii s-au obisnuit cu experienta
aceasta repetata si delimitata cu precizie din bisericile si templele lor, ei
nu se mai pot dispensa de ea.
Ajung sa fie dependenti de
ea, ca de hrana sau de tot ceea ce constituie existenta lor. O interdinctie a
cultului lor, oprimarea religiei printr-un edict statal, nu poate ramane fara
urmari. Perturbarea acestei gospodariri atent echilibrate a „vietii de masa”,
trebuie sa duca dupa un timp la izbucnirea unei „mase deschise”. Aceasta va
avea apoi toate trasaturile elementare deja cunoscute. Va apuca in viteza tot
ce e injur. Va realiza o egalitate reala in locul celei fictive isi asigura
acum, o densitate noua si mult mai intensa. Renunta, pentru moment, la acel
„tel” indepartat si greu de atins pentru care fusese educata si isi plaseaza
altul ”aici” in ambianta nemijlocita a acestei vieti, in concretetea ei. Toate
religiile interzise brusc printr-un soi de „laicizare”, intr-o izbucnire de
mare si neasteptata salbaticie, caracterul credintei lor se schimba total, fara
ca ele insele, sa inteleaga natura acestei schimbari.
O iau drept vechea lor
credinta si considera ca isi respecta in continuare cele mai adanci convingeri.
In realitate insa au devenit brusc cu totul altele, cu un simt acut si singular
al „masei deschise” pe care acum o formeaza si din care nu vor cu nici un pret
sa decada. In ultima perioada, statisticile releva ca ideologia si credinta
religioasa se confrunta la scara planetara, cu o diluare a caracterului „ de
principiu ordonator ”, pierzand teren in competitie cu mixul de indici si
parametri ce descriu „socialul contemporan”.
Din perspectiva
utilitarista, religia, ca si ideologia (Liiceanu o numeste eronat si lipsit de
viziune –„sursa plenara a prostiei” - in „Intalnire cu un necunoscut”, 2010,
Ed.Humanitas) excluzand deformarile extremiste - exercita un rol pozitiv,
producand in moduri si cu arme diferite, seturi de sisteme axiologice, pachete
„ gata facute” de credinte si valori cu textura morala si etica, presupuse a fi
usor de asimilat de catre o omenire in explozie sub aspect numeric, dar din ce
in ce mai subreda intelectual.
Pe langa scandaluri aparent
minore in jurul Bisericii Ortodoxe Romane, tratate fie neglijent, fie
fundamentalist marcate de o incrancenare anacronica si de o gestionare
catastrofala a comunicarii publice, „schimbarea generationala” si efectul de
”laicizare” adus de modernizare tanarului sociolog Mirel Palada – in interviul
pe hotnews.ro in 14 februarie 2013 –circumscrie problematica pierderii de
viziune a Bisericii Ortodoxe Romane, unei viziuni complexe, care excede cadrul
romanesc: „Experienta unor tari profund religioase pana acum doua generatii”(
cum ar fi Franta, Spania- mai ales Spania, care pana acum doua trei generatii
era foarte religioasa, au avut si ei un asemenea curent critic ) arata ca
practicile religioase, cat si atitudinea fata de institutia religiei, au
cunoscut o erodare.”
Daca ar fi sa ne gandim la
ponderea pe care o are finantarea de anumite guverne – vorbim aici despre state
dezvoltate- a productiei de filme SF in detrimentul bisericii, am putea spune
ca, cel putin la nivel de propaganda, s-a intamplat ceva. Intotdeauna fraze de
genul „ Eu cred in Dumnezeu”, „Dumnezeu sa ne ajute”, „Asa sa-mi ajute
Dumnezeu”, le gasim in discursurile cu foarte mare aderenta la public.
Sa nu uitam de celebra
intrebare pe care i-a adresat-o Emil Constantinescu lui Ion Iliescu, la ultima
confruntare inainte de alegerile prezidentialedin 1996, intrebare, care conform
sondajelor l-a scos castigator : „Domnule Iliescu, dumneavoastra credeti in
Dumnezeu?
Raspunsul lui Iliescu s-a
lasat asteptat si oricum, ateismul lui- deja facut public de nenumarate ori –
l-a facut sa para sovaitor si nesigur pe el.
Cu legatura, sau fara
legatura lucrurile s-au intamplat si s-au pierdut in „ firescul cotidian”.
Introducerea frazei „Asa sa-mi ajute Dumnezeu” in finalul juramintelor pe care
le depun presedintii, ministri, etc la investirea lor in functie se bazeaza in
primul rand pe un impact emotional foarte mare.
Publicul, audienta
receptioneaza acest mesaj foarte normal si ar reactiona – probabil - in caz ca
el ar lipsi. Carl Sagan, in cartea sa „The Demon Hausted Word Science as a
candle in the Dark” spune ca „suferinta umana este de cele mai multe ori
cauzata nu atat de prostie, cat de ignoranta – in special atunci cand este
vorba despre propria noastra ignoranta in ceea ce ne priveste pe noi insine „ O
statistica relativ veche - la nivelul anilor 2000 - spune ca din cei 6,2
miliarde de oameni de pe Terra, 5,9 miliarde cred in existenta unei fiinte
supreme si dintre acestia doar jumatate cred ca fiinta suprema este Dumnezeu.
Biblia, in forma ei actuala, este acceptata de mai mult de o treime din
populatia globului.
Pana la urma problema
zilelor noastre nu este : Daca noi credem sau nu in existenta lui Dumnezeu ci
care este semnificatia unei astfel de prezente in vietile noastre? Stiinta, ne
ofera tot soiul de certitudini si teorii care sa ne confirme un lucru pe care
l-am simtit dintotdeauna. Faptul ca nu suntem singuri in Univers!
Inca din 1961,
radioastronomul Francisc Drake a lansat in spatiul public o ecuatie care ne
indica numarul posibil de civilizatii inteligente existente in Univers. Ecuatia
lui F. Drake. Aplicata in cazul Caii Lactee, rezultatul format dintr-un numar
maxim si un numar minim, practic minima ne intereseaza - ne plaseaza in jurul
cifrei de 50.
Din trecut, „TORA” vine cu
o confirmare a acestor calcule. Intr-o limba veche de 3800 de ani, scripturile
sfinte ale evreilor, ne spun ca „ Daca am exista numai noi, ar fi fost o risipa
de spatiu”. Fiecare generatie il reinventeaza pe Dumnezeu intr-o imagine care
indica o acceptare si o apreciere a lumii noastre pluraliste. Inamicul, nu este
religia. Adevaratii inamici sunt: furia, ostilitatea, intoleranta,
separatismul, „idealismul extrem” si teama izvorata din prejudecata.
Cum suna o fraza de genul: „ Noi putem schimba viitorul nostru, prin
alegerile pe care le facem in fiecare moment din prezent”. La o prima lectura,
pare literatura S.F. Daca v-as spune ca este o concluzie la care s-a ajuns in
urma folosirii fizicii cuantice pe o serie de interpretari vechi si foarte
vechi ale unor scrieri in ebraica , nu m-ati crede.
Ajungem din nou la bugete
si la cat de credibile sunt scenariile S.F. in fata opiniei publice?
Cum ar suna un comunicat al
unei administratii prezidentiale de pe aceasta planeta care ar incepe cu fraze
de genul: „Stimati concetateni, aseara in timp ce comunicam cu extraterestrul
sosit de pe planeta......m-am gandit la o solutie pentru iesirea din criza economica”
-L-ar crede cineva?
Ar putea fi credibil un
asemenea mesaj, chiar daca sa presupunem ca ar fi adevarat? Nu!
Nu, fiindca noi nu suntem
pregatiti sa acceptam asa ceva.
Cati dintre locuitorii
planetei au sesizat in mesajul Papei Ioan Paul, raspunsul la intrebarea pusa de
un jurnalist cu privire la contactul cu alte civilizatii. „Suntem gata sa-i
crestinam, indiferent de unde vin si cum arata! Americanii au abreviat-o cu
SETI( Search for Extraterrestrial Intelligence), au transformat-o intr-un
proiect al NASA, i-au alocat un buget si de atunci ceea ce a scapat in media
este foarte putin, raportat la unde s-a ajuns. De ce? Este oare, prea mult,
pentru un om obisnuit, avand o educatie „rezonabila” sa inteleaga ca exista
fenomene si lucruri naturale care se intampla cu un scop. Sau ca exista lucruri
neumane care ne pot influenta viitorul, deci implicit prezentul? Este asa de
greu de acceptat asa ceva?
Oare Dumnezeu nu ne pregateste pentru
asta?
Cunoasterea umana se
dubleaza la fiecare 10 ani, intre 1987-1997 au fost stranse mai multe
cunoastinte stiintifice decat in toata istoria umanitatii. Teoria cuantica a
mai schimbat o data fizica. Inca de la aparitia ei in scena, acum un secol, ea
a rasturnat felul in care gandeam despre particulele subatomice si despre
interactiunea dintre acestea. Acum, ni se pregateste o noua
revolutie cuantica, una care sa ne dea tehnologii cu potentialuri, anterior
inimaginabile. Pe cat de ciudate sunt ele, predictiile teoriei
cuantice au fost demonstrate prin nenumarate experimente.
Mai putin clar este felul
in care se produc aceste fenomene. O posibila explicatie ar fi ca Universul
nostru este doar unul dintre multe altele, toate fiind alaturate ca paginile
unei carti. Astfel, cand spunem ca o particula poate exista in mai multe stari
simultan, descriem de fapt diferitele sale versiuni din alte Universuri
„decoerenta” apare atunci cand universurile paralele au fost „dezlipite” in asa
fel, incat interferenta cuantica dintre ele dispare. Manualele de fizica mai
vechi ne spun ca o particula cuantica exista ca „unda”, doar pana cand cineva o
masoara, moment in care „unda”, dispare si ramane un obiect „clasic”. Acest
proces fizicienii l-au numit „decoerenta”. Este mult mai usor de adoptat
notiunea unui Dumnezeu binevoitor, dar este mult mai dificil de experimentat
calitati asociate cu misticismul. Experientele care il transforma pe Dumnezeu
intr-o „senzatie”, practic indescriptibila par sa se intample spontan. Aproape
oricine se simte mai pasnic si mai relaxat in timp ce experimenteaza niveluri
mai adanci ale constiintei, dar numai cativa vor raporta stari modificate si
intense de constiinta care transforma rapid credintele lor spirituale. Timpul
si intinderea practicii influenteaza clar abilitatea de a experimenta stari
mistice, dar dupa cum afirmam marea majoritate a invatatorilor orientali - nu
exista promisiunea iluminarii” Cred ca practicantii din toate traditiile
religioase au reusit sa atinga stari misticice, dar cu totii par sa fie de
acord asupra unui punct: D-zeu nu poate fi inteles pe deplin de minte.
Experienta este pur si simplu prea uriasa, prea grozava si prea profunda pentru
a putea fi descrisa in imagini sau in cuvinte.
Dumnezeu devine totalitatea
vietii si o forta care este absolut si ireductibil reala.
Dar este un Dumnezeu, care nu
incape in doctrinele credintelor religioase traditionale. Einstein il numea „un
sentiment religios cosmic” si il considera a fi „cel mai puternic si mai nobil
motiv pentru cercetarea stiintifica” Este Dumnezeul „mistic” inspaimantator?
Intr-un anumit sens, da,
deoarece mintea noastra vrea sa identifice limpede si sa eticheteze tot ceea ce
percepe. Mintea pur si simplu nu accepta misterele, iar oamenii care sunt
foarte sensibili s-ar putea sa prefere sa imbratiseze o varianta mai traditionala
despre Dumnezeu.
Daca descrierile evolutiei
neurologice de pana acum a „credintei religioase” este corecta, ar putea fi
posibil sa prezicem viitorul lui Dumnezeu?
Istoric vorbind, notiunea
de Dumnezeu a fost reinventata de mai bine de 1000 de ori, evoluand de la o
imagine autoritara catre un simbol al unitatii si iubirii. Va veni oare un
Dumnezeu mistic sa domine spiritualitatea secolului XXI? Poate, dar istoria ne
spune ca o astfel de schimbare va fi dificil de realizat din punct de vedere psihologic.
Cred ca mai degraba vom asista la o acceptare lenta a pluralismului, in care
credinciosii confesiunilor diferite se vor lupta sa incorporeze
spiritualitatile disparute care ne populeaza lumea.
Dumnezeul viitorului, va
trebui sa indeplineasca multe roluri si sa transceada multe interpretari ale
textelor religioase istorice. Daca Dumnezeu este cu adevarat infinit, atunci el
trebuie sa aibe manifestari infinite. Fiecare dintre noi poate vedea doar o
versiune limitata a ceea ce poate fi Dumnezeu sau Universul.
Este ca in vechea poveste a
oamenilor orbi carora li s-a cerut sa descrie un elefant. Cel care atinge
trompa va spune ca este lung, flexibil si umed. Cel care va atinge piciorul
spune ca este scurt, robust si aspru. Iar cel care va pune mana pe colt ii va
contrazice pe cei doi, spunand ca este subtire, fin si dur. Cu totii au
dreptate, dar nu vor putea sa inteleaga ce este un elefant pana cand nu vor
putea pune toate partile laolalta. Poate, intr-un chip similar, daca punem
laolalta toate descrierile naturii, realitatii si spiritualitatii umane si
universale, vom obtine o mai completa intelegere a ceea ce este Dumnezeu. Atata
vreme cat exista intrebari fara raspuns, referitoare la noi, univers,
semnificatia vietii, vom inventa constant noi cadre spirituale pentru a aduce
sensul intr-o lume complexa de neinteles. Cu cat ma afund mai adanc in
universul meu interior, cu atat imi dau seama cat este de misterios. Daca ar
trebui sa aleg dintre doua lucruri pe care le-am invatat – ca profesor, doctor,
inginer, ca sot si tata, as spune in primul rand ca viata e sacra. Suntem
intr-adevar determinati sa traim pentru ca fiecare celula din corpul nostru se
lupta sa supravietuiasca si fiecare neuron din creierul nostru se straduieste
sa devina mai puternic.
Al doilea lucru pe care
l-am invatat este acela ca in spatele pornirii noastre spre supravietuire este
o alta forta si cel mai bun cuvant pentru a o descrie este „credinta”.
„Credinta”, nu numai in Dumnezeu, sau in stiinta, sau in iubire, ci credinta in
noi insine si in ceilalti. Credinta in spiritul uman, este aceea ce ne face sa
supravietuim si sa ne depasim limitele. Ea face ca viata sa merite sa fie
traita si ii da semnificatie.
Fara speranta si optimism
–sinonime cu ceea ce numesc eu „credinta” – mintea poate aluneca cu usurinta in
„depresie” sau „disperare”. „Credinta” este inradacinata in neuronii si genele
noastre si este unul dintre cele mai importante principii de onorat in viata.
Unii oameni isi pun credinta in Dumnezeu, in vreme ce altii o pun in stiinta,
relatii sau munca.
Dar, indiferent in ce
credem, trebuie totusi sa ne conformam cu o intrebare mai profunda. Care este
scopul si visul nostru, ultim? Ce ne dorim cu adevarat in viata – nu numai
pentru noi, ci si pentru lume? Si cum vom incepe sa facem ca visul sa devina
realitate? A avea speranta si credinta este esential, dar este nevoie de ceva
mai mult : abilitatea si disciplina de a ne organiza creierul, in moduri in
care sa ne motiveze viata.
Adesea, am fost intrebat
daca cred in Dumnezeu. Un raspuns simplu ca „ da” sau „nu”, nu poate face
dreptate unei credinte personale atat de profunde, asa ca obisnuiesc sa raspund
cu o discutie destul de lunga despre natura complexa a lui Dumnezeu, a stiintei
si a religiei. Raspund, intreband acea persoana care este definitia lui
Dumnezeu. Nu este usor si aproape fiecare definitie este unica. In
functie de ceea ce raspunde individul , s-ar putea sa fiu de acord cu unele
aspecte ale definitiei, sau sa resping altele. In momentul in care cineva
incearca sa dea deja definitia lui Dumnezeu, stiu imediat ca nu poate fi
adevarat.
Nu se poate limita ceea ce este
infinit si deci stiinta - asa minunata cum e ea – nu poate spera sa rezolve
prin sine aceasta problema incurcata a existentei lui Dumnezeu. Stiinta nu il
poate gasi pe Dumnezeu, pentru ca nici macar nu stiu ce cautam. Si chiar daca
il gasim, stiintific pe Dumnezeu, s-ar putea sa nici nu ne dam seama. Stiinta
ne poate ajuta sa expunem unele dintre felurile in care gandim si simtim despre
Dumnezeu, iar aceasta ne poate ajuta sa ne largim credintele personale.
De aceea, cred ca este
necesar, sa ajutam stiinta prin studierea conceptelor de Dumnezeu, la nivel
personal, subiectiv si teologic. Combinand scopurile si perspectivele stiintei
si religiei, cred ca avem sanse de a raspunde la problema Dumnezeu.
Stiinta si religia,
intampina prea multe limite si dificultati. Aceasta este adevarata natura a
menirii de a fi – a ne provoca sa ne impingem mintile si creierele dincolo de
limita. Atunci si numai atunci vom putea incepe sa schimbam lumea. Nu am ales niciodata
calea usoara.
Am muncit din greu ca sa
explorez lumea si mi-am impartasit incertitudinile cu ceilalti. Am ingaduit
curiozitatii si compasiunii sa se joace cu toate posibilitatile si cred ca asa
am sansa sa-mi imbogatesc viata si cu putin noroc, lumea. Si cu orice pret am
sa-l contemplez pe Dumnezeu, pentru ca pana la urma ma voi descoperi pe mine
insami. Pentru mine, asa reusesc Dumnezeu si stiinta, cand se
unesc in creier, sa transforme viata.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu